검찰, '대장동 개발의혹' 김만배·남욱·정영학 기소

대장동 특혜 의혹을 받고 있는 (왼쪽부터)김만배씨, 남욱 변호사, 정영학 회계사[사진=연합뉴스]

[아주로앤피]

검찰이 '대장동 개발의혹 사건'의 핵심 인물인 화천대유자산관리(화천대유) 대주주 김만배 前머니투데이 부국장과 천화동인 4호 소유주 남욱 변호사, 정영학 회계사를 기소했다.
 
오늘(22일) 서울중앙지방검찰청 전담수사팀(김태훈 4차장검사)은 김씨와 남 변호사를 특정경제범죄가중처벌등에관한벌률위반죄(배임) 및 뇌물공여죄 등으로 각각 구속 기소했다. 정 회계사는 배임죄 공범 혐의를 적용받았으나 수사 초기에 녹취록을 제공하는 등 수사에 적극 협조한 점을 감안해 불구속 상태로 기소됐다.
 
김씨 등은 유동규 전 성남도시개발공사 기획본부장과 정민용 변호사 (前전략사업팀 투자사업파트장)과 공모해 지난 2015년 민관 합동 대장동 개발 사업을 진행하는 과정에서 성남도시개발공사 지분 절반에 따른 최소 651억 원 상당의 택지개발 배당 이익과 상당한 시행 이익을 화천대유 등 특정 민간업체에 부당하게 취득하게 해 공사에 손해를 가한 혐의를 받고 있다.
 
검찰이 배포한 보도자료에 따르면 이들은 유 전 본부장과 결탁해 화천대유 등에 유리하도록 공모지침을 작성하고, 화천대유가 참여한 성남의뜰 컨소시엄이 우선협상자로 선정되도록 불공정하게 배점을 조정했다는 의심을 받고 있다. 특히 화천대유가 막대한 개발이익을 얻도록 사업협약, 주주협약 등 개발이익 분배 구조를 협의하면서 성남도시개발공사는 확정 수익만을 분배받고 화천대유가 직영하는 5개 블록 상의 아파트·연립주택 신축, 분양 이익에 대한 공사의 이익 환수를 배제하는 등 화천대유에 각종 특혜를 준 혐의도 포함됐다.  
 
검찰이 성남시의 '손해'라고 산정한 부분은 사업이익 가운데 지난해 분양이 완료된 4개 블록에 대한 시행 이익 2352억 원의 절반인 1176억원과 지난달 말 분양이 완료된 1개 블록의 시행 이익으로 아직 특정되지 않은 부분이 있는 점을 고려해 공소장에는 '상당한 시행 이익'으로 기재됐다.

이른바 '대장동 5인방'이 공모해 배점을 자신들에게 유리하게 조정했다면 문제가 될 가능성이 높다. 이 혐의는 사실관계를 밝히는 것이 우선이 될 수 밖에 없다. 하지만 공모지침 부분을 두고서는 사실관계보다 법리공방이 치열할 것으로 보인다. 성남의 뜰이 직접 시행사업을 한 부지와 관련해서는 기존 거래관행이나 사업전망, 결과가 어느 정도 예측이 된 것인지와 계약 내용 전체를 볼때 이익배분이 공정했는지 여부가 유무죄를 가를 것으로 전망된다.
 
김 前부국장은 유 전 본부장에게 지난해 10월 30일 대장동 개발 사업 특혜를 제공받은 대가로 뇌물 700억 원을 지급할 것을 약속하고 올해 1월 뇌물 5억 원을 공여한 혐의도 받고 있다. 또 화천대유와 천화동인 1호의 자금을 보관하던 중 지난해 1월부터 올해 10월까지 허위 급여로 4억 4350만원 및 유 전 본부장에 대한 뇌물로 5억 원을 횡령하는 등 개인비리 혐의도 있다.
 
남 변호사는 정 변호사에게 대장동 개발사업과 관련한 특혜를 제공받고 지난해 9월 10일부터 12월 9일까지 부정한 행위에 대한 대가로 뇌물 35억 원을 공여한 혐의를 받고 있다. 검찰은 남 변호사가 유 전 본부장과 정 변호사가 함께 설립한 다시마 비료업체 '유원홀딩스'에 사업 투자금을 대는 것처럼 외관을 만들었다고 보고 있다.
 
다만 이번 구속영장에 곽상도 전 의원의 아들 퇴직금 50억원 관련 뇌물 혐의는 제외됐다. 또한 검찰은 곽상도 전 국민의힘 의원의 금품수수 의혹을 비롯해 제기된 각종 정관계 로비 의혹에 대해 계속 수사를 진행 중이라고 덧붙여 설명했다.

김민성 기자mnsung29@ajunews.com

최신뉴스

많이 본 뉴스

  1. 1서울행정법원, 기독교로 개종한 이란 국적 난민신청자 난민불인정처분 취소
  2. 2유휴 지식산업센터 주택 전환 특례 추진…이언주의원 등 10인 법안 발의
  3. 3고용노동부, 노동·산업안전 우수 공무원 24명·28개 부서 특별 포상
  4. 4의정부지법, 반영구 눈썹문신·속눈썹 문신 시술한 비의료인 무죄
  5. 5바른, 한국전력 대리 전주 이설비용 소송 항소심서 296,066,313원 전액 인정
기사 이미지 확대 보기